Libertarianismo

Recientemente recibí un comentario de DaP, uno de los autores del blog Por el debate que pueden acceder haciendo click en el nombre. El blog está destinado al debate entre distintas alternativas del espectro político. Recién se inicia pero la propuesta es interesante.

Además de cumplir con la cortesía de un backlink, DaP menciona el artículo 2 de la Constitución que dice "El Gobierno federal sostiene el culto católico apostólico romano".

El artículo es absurdo en sí mismo. El gobierno es un ente irracional e inconciente. Dejando de lado el chiste, como ente no posee raciocinio ni conciencia, no puede entender conceptos ni creencias, no puede simpatizar o adherir con personas o sus formas de pensamiento. Cómo puede un gobierno profesar una religión?

Hay dos maneras de ver a la religión. Una es como medio de control social y la otra como experiencia personal.

La idea de la religión como control social les va a sonar aberrante a muchos pero no es tan así. La religión fue casi el primer sistema de control social. Tanto en donde fue impuesta por la fuerza como donde fue aceptada voluntariamente. La religión fue la raíz de la ley, la religión fue en su momento la ley misma. Tiene una gran ventaja y es que de alguna manera unifica criterios en cuanto a estilos de vida. Al establecer un estándar moral para todos de acatamiento "obligatorio", uno sabe que su vecino se ajusta al miso estándar y la convivencia es más fácil. Y puse obligatorio entre comillas porque la obligación puede ser tanto impuesta por la fuerza como aceptada por sometimiento voluntario. Uno se somete a la religión, acepta sus principios, o queda fuera de ella. Y si hablamos de sociedades donde quienes no participan de la religión son excluidos del grupo social, el orden impuesto por ella es absoluto. Esto no tiene ninguna relación con la maldad, bondad, veracidad, fracaso o éxito de la religión. Esto es el origen de todos los sistemas religiosos.

Históricamente vemos que este esquema no fue capaz de sobrevivir y establecerse como preeminente. Si así fuera, viviríamos en una sociedad regida por la religión o al menos la mayoría del mundo lo haría. La razón por la que no ocurrió es que estos sistemas no fueron convenientes para nuestra evolución en la medida que los grupos sociales crecieron en tamaño. En grupos donde todos se conocen, donde todos pueden ver como los otros viven, donde el impacto del cambio de uno se siente en toda la comunidad, la religión como control social, como ley, es muy efectiva. Aún si no hubiera conceptos estrictamente religiosos (dios, dioses, poderes superiores), estos sistemas basados en un esquema moral único, uniforme, universal, funcionan en la medida que a visibilidad del grupo esté al alcance de todos los individuos.

Independientemente de la religión como control social, los individuos aceptan la religión como una experiencia personal. Algunos de ellos. La religión como experiencia personal es tanto una forma de auto control del comportamiento como una forma de auto recompensa. Uno acepta las reglas y se recompensa a sí mismo en su cumplimiento o en la esperanza de obtener un reconocimiento eterno por ello. De vuelta, esto puede o no tener base religiosa propiamente dicha. Nuestra educación básica, para aquellos que la tenemos, es una forma de experiencia religiosa. Hacemos las cosas que creemos que son correctas y nos satisface hacerlas. La religión como experiencia personal es muy buena. Sobre todo teniendo en cuenta que la mayoría de ellas condena el crimen, lo que llamamos crimen desde un punto de vista libertario, daño hacia otras personas y sus pertenencias.

Como el estado es un ente impersonal, no puede experimentar la religión como una experiencia personal. Esto nos lleva al origen del artículo, la idea era imponer la religión como método de control social. Pero hay varias razones históricas para que no crear una república fundamentalista católica. Entre ellas las mismas razones que llevaron a la revolución. En ese momento de nuestra historia, España era un lugar lejano y la influencia del rey y de la iglesia lenta y poco perceptible. Esto es lo que motivó la idea de cortar los vínculos de forma definitiva con su consecuente beneficio económico, no pagar más impuestos al rey. Los representantes de la iglesia que participaron de la revolución, eran disidentes de la iglesia a su manera. No se olviden que el mandato del rey es divino y por lo tanto debe estar respaldado por la iglesia (por voluntad propia, por conveniencia o por fuerza mayor). Además el espíritu de la revolución y las necesidades del momento requerían una apertura hacia todos y si uno reconoce como derecho la libertad de creencias religiosas, un estado fundamentalista no tiene mucho sentido.

El artículo 2 apunta específicamente a que la influencia de otras creencias no afecte el estilo de vida que, en general, los miembros de la corte virreinal compartían en ese tiempo. Limita el acceso de otras creencias a los distintos niveles del gobierno y claramente lo impide a la presidencia.

No es más que una expresión de deseo. No se puede aplicar en la práctica sin convertirnos en un fundamentalismo religioso. No se puede comprobar su cumplimiento ni siquiera exigiendo que todos los miembros del gobierno practiquen esa religión. Y no aporta nada a nuestra vida.

Aún cuando la Constitución exigía que el presidente profesara la religión católica, cómo podía comprobarse la verdadera fe del candidato? Solo por mencionar un caso, cuyo nombre no voy a publicar acá ni hace falta, si un musulmán quisiera acceder a la presidencia a pesar de sus creencias religiosas y de estar divorciado (otra condición sin sentido) todo lo que tenía que hacer era convertirse (convencido o no) y casarse o volver con su ex mujer aunque más no fuera temporariamente.
Y quiero aclarar que no estoy haciendo una crítica, de hecho me admira la forma en que usó el sistema para vencer al mismo sistema. El punto es que la restricción es estúpida porque no aporta nada y no puede ser verificada de ninguna manera. Pero esa restricción no existe más y el punto es cuestión es el artículo 2. El artículo 2 debe ser eliminado por que es inútil, no aporta nada y no puede ser verificado su cumplimiento.

Para aquellos que son "fervientes" católicos les aclaro que Jesús fue muy claro cuando dijo "No juzguéis, y no seréis juzgados: no condenéis, y no seréis condenados: perdonad, y seréis perdonados" (Lucas 6:37). Clamar por legislación que castigue (con el uso de la fuerza) a quienes pecan es muy poco cristiano.

¿Por qué miras la paja que está en el ojo de tu hermano, y la viga que está en tu propio ojo no consideras? (Lucas 6:42) Porque es mucho más fácil elevarse moralmente sobre la multitud apuntando a sus defectos que tomar la responsabilidad de la propia vida y corregir los propios. Esto es la base del Libertarianismo, asumir la responsabilidad por la propia vida. Las interacciones entres las personas deben ser voluntarias y la sociedad como conjunto no debe interferir en ellas más allá del control del crimen. Y hasta esto surge naturalmente entre hombres libres. No es casualidad que todas las leyes y religiones apuntan a los mismos conceptos respecto al crimen. Respetar y proteger a otros miembros de nuestra comunidad y sus propiedades es buena estrategia para nuestras vidas en sociedad. Nos permite sacar de nuestras mentes los problemas básicos de nuestra supervivencia y enfocarnos en cosas más productivas y gratificantes. Esta es la razón básica de vivir en sociedad. Si no fuera así hubieramos evolucionado en individuos viviendo separados y la constante preocupación por conservar la vida y nuestros medios de supervivencia, nuestras propiedades, nos hubiera mantenido atrasados en la evolución intelectual y tecnológica. Entender esto es muy importante para lograr nuestra libertad primero desde dentro nuestro. No necesitamos la religión para vivir libres. Es bienvenida en nuestras vidas pero no como parte de nuestra estructura social. Tenemos que proteger el derecho a las creencias religiosas de cualquier tipo y si dejamos que una de ellas sea preeminente en nuestra estructura social, con acceso privilegiado a nuestra legislación y a los cargos del gobierno, todas las demás van a verse limitadas de alguna manera. No importa cuanto nos aseguren que van a ser respetadas. Hay una sola forma de libertad, no nos conformemos con menos que eso.