A 127 días, se votó en contra de la 125
jueves 17 de julio de 2008
El oficialismo con su manotazo de ahogado, la oposición con muchas justificaciones fuera de lugar, Cobos hablando desde el corazón, el aire se cortaba con cuchillo.
¿Traición? Acaso el Presidente del Senado tiene que votar a favor del programa oficial?
Esa teoría sólo surgió porque no se esperaban una decisión independiente, en Argentina sos peronista o radical, estás con uno o con otro, jamás se imaginarían que alguien del gobierno podría llegar a disentir con la voz oficial y a la vez pretender seguir en su puesto.
Es una lástima que estemos tan mal acostumbrados, que la búsqueda de consenso parezca una estupidez o pérdida de tiempo y que nos sorprenda tanto este tipo de situaciones.
¿Quiebre institucional? Hasta hoy no lo creo, se vienen dando los pasos dentro del marco democrático. Al contrario, creo que las instituciones se fortalecen de esta manera, lo sumamente necesario es una sincera aceptación de la decisión del senado por parte del ejecutivo.
¿Triunfo? Sí, con mucha buena voluntad, creo que fue un triunfo de la independencia de poderes.
Para concluir este rejunte de ideas: Recuerdan aquel post en el que discutimos sobre los discursos de la Presidenta, y la dicotomía que siempre mencionaba entre oficio y deber? Julio Cobos en la justificación de su voto en contra hizo alución esos mismos términos. Más allá de su puesto, de la concertación, de las presiones oficialistas, él mismo dijo que siguió su corazón, sus convicciones, claramente hizo lo que creyó que era lo correcto, su deber.
Díganme ingenua, pero yo lo ví y lo escuché, y le creo. Me gusta poder creerle a un político.
Ella
Etiquetas: by Ella, Campo, gobierno k
Lo dijo Ella a las 19:13,
25 Comments:
-
At 17 de julio de 2008 21:50,
Ana C. said...
-
A mí también :-)
-
At 17 de julio de 2008 22:25,
Bob said...
-
Yo también extrañamente le creí. Realmente sacó mucho valor y se notó que le costó mucho (o detrás de Cobos hay un actor de nivel internacional). También hay que resaltar nuevamente lo de la gente que se quedó hasta las 4:30 escuchando y viendo que pasaba. No es algo que pase todos los días y realmente sorprende. Más allá de que en mi opinión el debate no fue tan bueno como algunos dicen.
Saludos -
At 17 de julio de 2008 22:41,
Coki said...
-
Coincido con Bob en ambas cosas. El debate no fue bueno, de discutieron cosas que no tienen relación con la ley, era imposible que alguien cambiara de opinión y se oyeron muchas idioteces.
Lo de Cobos es loable. No estoy seguro de que eso lo haga increíblemente honesto. Creo que el problema es que el nivel de corrupción y torpeza de los Kirchner es tan alto que alguien que está un par de escalones abajo en esos aspectos se destaca fácilmente. -
At 17 de julio de 2008 22:42,
said...
-
Le creyeron? Pasen a ver lo que acabamos de colgar en el blog.
www.blogobahia.blogspot.com -
At 18 de julio de 2008 0:25,
Ella said...
-
Coincido, ver a un político actuando "por convicción" es novedoso para mí.
Pasé por blogobahía y comenté. A propósito, cómo te llamás? Porque es algo raro escribirle a "blogobahia" en gra vió...
O por lo menos un apodo!! -
At 18 de julio de 2008 4:18,
said...
-
LUEGO DE UN DIA HISTORICO, paso por aquí, nuevamente con acentos habilitados, para dejar mi impresión sobre lo sucedido. Aviso que es largo. Es bien político. Al que no le interese. Los saludo ahora! :P.
Coincido plenamente que para los que lo sufrimos como su fuese una final de fútbol, los momentos que precedieron a la decisión de Cobos se podrían haber cortado con un cuchillo. En mi opinión y sin maximizar creo que fue un momento histórico para el país y para el escenario político del mismo. Lejos estoy de caer en ese discurso de “la hegemonía K”, ya que ni la oposición ni muchos dentro del partido justicialista hicieron algo potable ni inteligente para saber captar los espacios que Kirschner dejaba a su marcha. Creo que éste último supo aprovecharlos, supo ver a Duahlde como ese hilo conductor que lo llevaría al poder, y así lo hizo. Nadie puede reprocharle su audacia o cintura política, como nadie puede negar sus errores, el miércoles pagados todos juntitos.
Lo que pasó con Cobos es ni más ni menos que la demostración de los errores políticos que cometió el oficialismo, y todo empezó creo yo desde la división del PJ.
No creo que se pueda salir airoso de una división del partido tradicional más importante en la historia argentina. Kirschner fue autor, o coautor mejor dicho, de ese hecho. Con la necesidad de un nuevo espacio político, con la necesidad de ganar consenso mediante la pluralidad de partidos, creyó en esta jugada como la clave de su éxito. Y lo logró, pero las consecuencias se están evidenciando ahora. Creo que nadie, con un dejo de sentido común, se imagina a Cobos postulándose a vice presidente bajo el 'PJ'... El FPV sirvió como excusa para éste último a llegar al poder, para afirmarse en un importante lugar, luego de una presidencia que asentó posiciones y dejaba ver una evidente afirmación del poder kirschnerista. A Cristina, le servía estéticamente para ganar el consenso entre esa gente que ve inocentemente la 'concertación y pluralidad política'; y así llegó a ser electa.
Un poco de historia...
Pensándolo bien, creo que fue una cuestión de etapas en los errores políticos... Murphy pierde 4 millones de votos en 4 años, políticamente imperdonable, políticamente muerto. Carrió no logra convencer a aquella gente que espera más que criticas y protestas, que espera un modelo de país, algo mas tangible o sustentable, algo que se banque con poder y decisión y no con una cruz en el cuello o con denuncias proclamas para una 'nueva moralidad'.
Creo que aquellos errores políticos en ese momento, retrotrayéndonos a las elecciones, pesaron mucho mas que los del oficialismo y éste, con el pueblo más popular y desprotegido a su favor, se mantiene en su poder, con todo el derecho y legitimidad que eso conlleva.
Ya en la presidencia, creo que Cristina subestimó a la clase media. No los supo incluir (lo que supo hacer Perón en algún momento, además de generarla). Luego de un mandato kirschnerista, supuesta o verdaderamente popular (dejemos esos criterios de lados), creo que ella debió moderar el discurso hacia los más desprotegidos (nunca abandonar, si alguno de nosotros estaría en ese nivel social, quizá entenderíamos lo que es escuchar a un presidente que al menos, desde una palabra, no se olvida de nosotros), y dirigirlo más a la bendita clase media. Cuánto que hablar de ella. Cada vez se afirma más y toma, de manera oportunista y no continua o por convicción (qué gran y olvidada palabra), una posición más crítica y política. Y en el marco de este conflicto, nada pudo ser mejor para que tomen partido. Estoy seguro que si la presidenta sabía dirigir políticas más claras y discursos menos severos para estos sectores, el apoyo a un sector (porque en definitiva es el apoyo entre clases medias-medias-altas) no hubiera sido tan masivo. El oficialismo no supo darle a una gran parte de la población aquellas medidas 'políticamente correctas' tan aplaudidas (y luego sufridas,otro tema), no supo canalizar con una solución tangible y rápida los cuestionamientos en materia de corrupción, sea la valija, sea el INDEC, etc.
No hubieran tenido la repercusión y magnitud que llegó a tener su reclamo y que propasó de manera rotunda al gobierno y sus voces. Los economistas, políticos y periodistas opositores (quizá actores clave en este conflicto) supieron ganar espacio y aprovecharse de estos errores, y les pasaron factura.
Con respecto a la ruptura del PJ, el kirschnerismo traicionó a muchos históricos del partido. Les quitó el apoyo a quienes se mantuvieron cerca de Duahlde, o a quienes no aceptaron la concertación o pluralidad que se proponía; apoyo que en las elecciones de sus provincias o sus ciudades, se vieron reflejadas en derrotas. Esto fue y es una herida abierta que tienen muchos políticos peronistas. Y se reflejó en el voto de muchos de ellos, que por esto último lo hicieron pensando en intereses políticos y justamente en esa herida, y más que un voto en contra de las retenciones fue en cada caso un revés al amigo Kirschner. Y he aquí el meollo de la cuestión a mi entender. Acá se pusieron en juego términos como 'deber', 'convicción', 'ideología', 'unidad'... Todas ellas traicionadas por pasajes de factura, por intereses, que van desde un resarcimiento económico hasta la aval político de la oposición o Duhalde, personaje protagónico en la puja de poderes con Kirschner. Es decir, la ruptura del justicialismo se tradujo en que al momento de estar unidos, de votar por convicción ideológica, de votar por un modelo de país, se traicione el voto por internas y se salden viejas cuentas, de la forma que no se tendrían que haber saldado.
Creo que esto supone mucha más traición que la acción de Cobos. Eso es traicionar. Votar en contra por problemas internos entre peronistas y no tan peronistas, y más entre peronistas y peronistas, se traduce inmediatamente con apoyar a los grandes pooles de siembra, a los 4000 pseudo-argentinos y extranjeros que determinan la economía de uno de los sectores más importantes de la Nación, con dobles arrendamientos y políticas internas devastadoras y corruptas para su propio sector. Se traduce en seguir avalando que ese cúmulo de gente que poco le importa el país, siga manejando más del 70% del campo y sus riquezas, y hasta siga indirectamente sentando el valor comercial de la tierra, de algunos alimentos, y hasta las ganancias de muchos productores que entran en su juego.
Eso, es traicionar, traicionarse.
Más allá de ese criterio, esta es mi reflexión: Hoy compruebo que nadie, pero nadie vota por convicción. Es una lástima. Me decepciona totalmente, pero a la vez me reafirma la idea de concebir una nueva política, en otros términos, hasta redefiniendo su concepto. Nosotros lo vimos, tenemos antecedentes. Lo peor que nos puede pasar es perder la memoria sobre estos hechos a la hora de actuar, si es que llegamos a hacerlo.
Y Cobos, no traicionó a nadie. En todo caso traicionó a su propio partido y color ideológico cuando se alinea con el oficialismo y es expulsado de la UCR. Ya desde ese momento es una persona que vela por sus intereses y no por su convicción. No podría creer nunca en la convicción de alguien que comete esos actos, que en marzo de este año apoyaba hasta con detalles técnicos el proyecto de las retenciones, que tras el triunfo electoral se llenó la boca hablando en un tono que no le sale sobre 'el nuevo modelo económico y el papel del Estado'. Y que ante la presión de un sector, unido a una parte de la clase media y a una oposición llena de pelos y plumas; cede, vuelve a darse vuelta, vuelve a mostrar sus dos caras, y vota creyendo incrédulamente que eso le dará rédito para volver a su preciada UCR, pero contradictoriamente proclama que quiere seguir hasta el 2011 en donde está, en el freezer. Imaginen si la UCR va a volver a incluir en sus filas a alguien que aunque le da la espalda a la presidenta se queda al lado de ella (y lo esgrime en sus discurso como un 'anhelo') para....nada. Creo que la convicción de Cobos es su interés por salir políticamente beneficiado desde todos los flancos.
Cobos no es un traidor por lo que hizo, Cobos mucho antes ya había demostrado a quién y cómo responde. El oficialismo lo subestimó, (como hace con tanta gente y quizá sea su peor defecto) le dio un espacio como Presidente del Senado, se enfrentó con él un mes antes del tratamiento de la ley en ese resinto, dejó que esas diferencias se profundizaran, hizo que los voceros del gobierno ratificaran ese conflicto, y Cobos les pasó factura haciendo lo que ya había hecho, paradójicamente con su propio partido. En definitiva, ¿de quién es el error?. En este marco creo que la frase “la culpa no es del chancho sino el que le da de comer” cobra sentido. Cobos fue valiente al enfrentarse con quien lo puso ahi. Pero su valentía responde a sus intereses, no a su convicción. Criterios.
'El que avisa no traiciona' dijo un grande.
Mi humilde opinión sobre este golpe al kirschnerismo. Ahora sus errores políticos se verán reflejados en el 'triunfo' de otros, en los espacios políticos vacíos donde Duahlde hará de la suyas, y finalmente, en el propio sillón vicepresidencial.
Saludos desde aquí.
Almafuerte -
At 18 de julio de 2008 11:28,
Max Dicásolo. said...
-
Yo estoy muy pero muy triste con la postura del gobierno el dia después, las palabras de Cristina de nuevo me parecieron lejanas a los deseos del el verdadero pueblo, me parece que en realidad se creen que aquellos que van a cambio de chori y vino y sus 100 pesitos son fanáticos K, yo en lo personal no quiero que el gobierno caiga, lo digo así, crudamente, pero ayer me pareció lejano el cambio de actitud esperado, ojalá y hoy sea distinto, o cuando pase la calentura, PERO LA CALENTURA DE ELLA, NÉSTOR SE TIENE QUE DEDICAR A SU PARTIDO Y NO A LA ARGENTINA POR FAVOR ¡ ¡ ¡.
-
At 19 de julio de 2008 0:38,
Robinson said...
-
Tengo mis dudas de que esto sea histórico.
Mi reflexión es que los argentinos a nivel colectivo estamos necesitados de creer, de revivir la esperanza. En este sentido, cualquier buena noticia es bienvenida. Pero la expectativa nunca es racional.
Estuve en política. Me encanta. A veces me divierte escuchar a estos tipos hablando de traición, como si fuesen militantes universitarios... Eso hacen los nenes, esto es política. Como dicen los turcos, "soy yo contra mi hermano; mi hermano y yo contra mi primo; mi primo y yo contra el resto".
A estos tipos, muchos se la tienen jurada. Eso me preocupa. Hay que ver cómo sigue, por lo pronto el peronismo está quebrado, y parece que la nueva CGT tiene muchísima proyección.
Lo paradójico sería que, después de todo este lío, el dólar comience a recuperarse, el Fed suba la tasa... y los precios de los commodities se vengan a pique.
En fin, Ella... admiro tu credulidad. Te envidio. Saludos. -
At 19 de julio de 2008 3:35,
said...
-
Yo tengo mis dudas que la envidies.
Asi como te divierte y te mofás de aquellos que hablan de traición en política, también lo hacés de los que creen en convicciones o en honestidad. Si estuviste en política tendrás una idea sobre la realidad de esos términos, y un criterio, asique creo que cuando hablás de credulidad, pensás en ingenuidad. Y que cuando hablás de envidiar, hablás de todo lo contrario, es una manera soberbia de jactarse de alguien que expresa su alegria u esperanza ante un acto de aparente convicción.
Si yo sólo percibo eso de tus dichos, me recibo de mal pensado y háganmelo saber.
Más allá de eso, insisto en la idea de concebir a la política de otra manera. Creo que no sirve ni aporta nada aceptar a la política tal cual es hoy día. Es una manera de desligarse y justificar todo con frases como “es política”, “así es la polítca”. Y el significado se lo damos nosotros. Metafísicamente hablando, nosotros le adjudicamos el significado implícito a una palabra, a la política, nosotros sentamos sus reglas y su historia. Creo que el término no se auto explica sólo, y si caemos en esto seguramente nos encontraremos en que no hay esperanzas, no hay solución e indefectiblemente, la traición y los intereses propios son los que rigen ese campo. Yo soy un amante de la política. Y ese amor que le tengo está expresado en el idealismo que me genera. En las ganas de hacer que la política sea una actitud sana, y sea la única vía de mejorar la vida de las personas.
Creo que lo que no se debe perder es la convicción de creer en la convicción. Suena redundante, pero tiene lógica, y estas cosas nos ponen a prueba día a día.
Volviendo a Robinson, creo que si te encanta la política me vas a entender. Salvo que te encante de la manera que a muchos le encanta, aceptando y acoplándose a sus reglas de manera instantánea, utilizando su inteligencia y sus capacidades para adquirir o delegar poder, en pro de sí mismo o de los de su color partidario.
No creo que sea sano perder nuestro sentido de ilusión, esperanza y convicción. Y tampoco creo que sea sano creer que éstos últimos son sinónimo de incredulidad.
Saludos
Almafuerte -
At 19 de julio de 2008 3:56,
Coki said...
-
Almafuerte, creo que hay una distancia entre los deseos teóricos y la realidad concreta, que se construye con pequeños pasos.
Creo que a lo que se apuntaba es que la gente que está llamando traidor a Cobos lo ha sido de igual o peor manera a lo largo de su carrera. Que no deberían sorprenderse ante una actitud asi.
A partir de ahí, pueden decir que disienten con la decisión que tomó, que lamentan que no acompañara y punto.
Pero me llama la atención que, apenas se da un (pequeño) paso en una dirección (que yo considero correcta) aparecen comentarios como el tuyo del tipo "está bien, pero en realidad me gustaría que toda la gente fuera buena, quisiera ayudarse y no hubiera más problemas". Creo que eso no ocurrirá en la próxima semana, pero sí tendremos una presidenta que se dio cuenta de que hay otros poderes y que quizás no alcance con gritar cosas en un micrófono. -
At 19 de julio de 2008 10:17,
said...
-
Lejos estoy de minimizar lo sucedido o apoyarme en la esperanza de "haaay si todos fueran bueenos". Mi comentario anterior fue un análisis político de los errores del oficialismo que hicieron que desde su propio seno se pusiera fin a un proyecto que tan fervientemente querían llevar adelante.
Lo digo críticamente. Tampoco estoy en desacuerdo que haya sido lo correcto. Sino que intento rescatar lo bueno de todo lo malo o expresar lo que estaría bueno que pase.
No me atribuyas simplismo en mis dichos porque creo que intento ir un poquito más allá. Ahora, si nadie puede escribir algo con un dejo de esperanza es porque tal vez ya la perdió. Yo no.
Saludos!
Almafuerte -
At 19 de julio de 2008 12:55,
Robinson said...
-
Sí Almafuerte, sos un mal pensado. Leé lo que puse, despejate de tu omnisciencia. Tal vez credulidad no sea la palabra indicada, Ella, pero está bueno poder creer. Pero como en el resto de las cosas de esta vida, la capacidad de creer de los agentes está en función de los desengaños previos. Tanto el despecho de la niña engañada como la decepción política de esa niña (o de cualquiera) tienen a mi entender ese comportamiento errático.
La gente honesta dura poco en política. La gente coherente, menos (que yo). Demás está decir que buena parte de aquellos que piden más “democratización” e “institucionalidad” no son capaces (o gustosos) de llevarla a sus propios partidos políticos. En fin, no quiero ser exegeta del oficialismo, pero es un buen punto. No son nenes de pecho, tampoco. Al menos en nuestro país es así, por mi experiencia personal, por progresión anecdótica, no sé… tal vez sea un fenómeno mundial, y que se exacerba acá en nuestro país. A lo mejor en otras sociedades funciona ese “roben pero hagan”. No lo sé.
¿Cuándo se es un traidor? ¿Cuando se traiciona a alguien? ¿Cuando se traiciona “algo”?
¿Solá es un traidor? ¿Será Washington para los ingleses un traidor? Mi reflexión es que cada actor político tiene sus móviles. Dentro de un tiempo vamos a ver qué lo llevó a Cobos a votar como votó. Si pensamos que Cobos es un hombre de principios por el mero resultado de una votación –importante, sí- nos estamos olvidando de la trayectoria política, presiones y otras cosas más. Después de todo, Marx alguna vez dijo “estos son mis principios… si no les gusta, pues tengo otros” (Groucho, sí). O sea, de la noche a la mañana Cobos pasó a ser un patriota. Ya nos olvidamos que forma parte del mismo gobierno, que sacó la misma cantidad de votos que la presidenta, etc. Guarda, desde el oficialismo, nunca fue tratado con honores: le retocaron el IPC de su provincia, no lo invitaban a los actos de campaña… y hace poquito le negaron el avión. Qué cosa.
Pienso que hay que ganar el juego moviendo las piezas, y no pateando el tablero. Eso lo tengo claro, nos guste el juego o no nos guste.
Además pienso que si vamos a tomar decisiones de política económica que sólo se fundan en convicciones personales e ideología, y encima esgrimimos motivaciones de lo más móviles (primero desojización, después redistribución pero te doy compensaciones… al final, van a ser para pagar deuda) estamos listos… quod erat demonstrandum.
Un saludo. -
At 19 de julio de 2008 20:56,
Ella said...
-
Almafuerte: vos decís que Cobos "vota creyendo incrédulamente que eso le dará rédito para volver a su preciada UCR". Lo dijo en tv? te lo contó él? Porqeu podemos decir "creo que.." "lo debe haber motivado.." pero ya juzgar un accionar con la pseudo certeza de que porque lo hizo creo q es incorrecto.
En ese último párrafo dde explicás que "la culpa no es del chancho sino de quien le da de comer" en referencia a la postura en conra de Cobos, parece que indirecatmente preferís senadores como Pichetto, que sigue INDICACIONES...
Max, bienvenido!!!
Hablando de la "calentura de ella", yo no hubiese querido estar en la casa de Olivos esa madruaga...
Robinson, todos los hechos pasan a la historia, pero algunos en especial quedan grabados en la memoria de la sociedad y otros, por pequeños que parezcan, cambian el destino. Sólo con el tiempo nos damos cuenta...
Che, lo de "incrédula" puede ser chocante, pero "niña incrédula" es mucho!!!
La única opción que me queda, viendo que me llamás niña y considerando que parece que no tenés muchas esperanzas de cambio, es que sos un adulto con mucha mucha vida vivida.......
:P
"que los argentinos a nivel colectivo estamos necesitados de creer, de revivir la esperanza." significa que estamos sedientos de algún hecho esperanzador o que expectantes nos creemos cualquiera??
otra: "la capacidad de creer de los agentes está en función de los desengaños previos". Creo que tmb está en función de tu manera de ver la vida, de las ganas de cambiarte a vos mismo y cambiar lo que te rodea.
Lo digo porque viví engaños-personales e impersonales-, pero todavía creo, no porque sea irracional o ciega, sino porque soy una progresista (me lo enseño Demian hace unos días!), aprendo día a día de lo que me pasa, y traslado eso a mi visión política y demás esquinas de la vida.
Pero bueno, si hablamos econométricamente, una única decisión no es evidencia suficiente para cambiar la tendencia marcada de "política corrupta argentina". Así que parcialmente te doy la razón, aunque la niña crédula se pone terca a veces: y me justifico con que fue una ráfaga esperanzadora que me alegró el jueves...
y sigo diciendo que yo lo ví y lo escuché, y le creo. Me gusta poder creerle a un político. -
At 20 de julio de 2008 16:34,
said...
-
Umm si yo peco de omnisciente, entonces algo tenemos en comun. Aunque el fin no es remarcar esas cosas.
Palabras adecuadas o palabras mal usadas, me remiti a lo que lei. Aunque acepto tu punto, creo que siempre hay que aceptarlo al menos.
Mi bella Ella. Si lo dijo. Lo dijo como un anhelo, y tambien lo dijo indirectamente muchas veces cuando le preguntaron sobre su futuro. Chequealo. Si encuentro el articulo te lo paso. La verdad sinceramente no doy por sentados hechos o dichos de los cuales no estoy seguro sobre su veracidad o fuentes...Espero que esa no sea la impresion que te suscito.
Lo del chancho y su comida, voy a ir sin rodeos. Yo no estoy totalmente a favor del gobierno, lejos estoy de eso. Yo no estoy totalmente a favor del campo y sus pseudo aliados, mas lejos estoy de eso. Creo que todo lo que paso, abstrayendome de las culpas o instigaciones agenas al oficialismo, fueron errores de ellos mismos, de Kirchner. Los culpo. Y que se la banquen.
En definitiva, esta es una nueva oportunidad para todos, Gobierno y no gobierno, para resarcirse en tantas cosas que incurrieron, para volver a construir. Eso es lo positivo en esto.
E indirectamente no prefiero a Pichetto. Si lo prefiriera, lo diria. Problemas para ser directo no tengo, quiza solo es cuestion del no-conocimiento sobre mi persona. Pero mas alla de eso, te doy mi impresion sobre Pichetto: nadie voto por conviccion. Todos por conveniencia, y me da lastima. Y Pichetto es un chanta del anio (ando sin enies y sin acentos) cero. Corrupto en su provincia y con el mismo.
Todos votaron por indicacion, propia o ajena, regidos por sus intereses. Y te das cuenta porque no hubo debate, solo se sentaron POSTURAS. Y eso es una parte de un Debate, pero no el fin ni el resultado del mismo.
Cambiando el tono, tal vez mas acorde al que he tenido con vos, coincido sobre lo que decis de progresar, sobre la capacidad de creer y sus inferencias. Para mi, todo es una cuestion de 'maneras' y 'actitudes'; cual es la prioridad que le das a cambiar y mejorar y a cambiar al resto y 'mejorarlos' (visto desde el mejor de los sentidos).
Marx dice por ahi, que estamos parados en este mundo modificandolo y modificandonos constantemente. En nuestra actitud ante esto se veran los contrastes; nuestra capacidad de creer, de ilusionarnos, de esperanzarnos, y de hacer todo eso mismo con el resto.
Saludos desde aqui...
Almafuerte -
At 21 de julio de 2008 13:20,
Robinson said...
-
uy, no soy bueno para las indirectas... jajaja
en todo caso, las veces de "niña desengañada" me correspondería a mí, claro que en un sentido meramente figurativo. :P
en cuanto tenga algo de tiempo contesto el meme, nos vemos -
At 21 de julio de 2008 16:46,
Él said...
-
No iba a entrar en este debate, pero al ver que nadie opinaba lo que quería leer, ahí les va mi humildísima opinión sobre éste asunto, a ver si le agregamos algún matiz más a la conversación.
No me interesa qué pasó con Cobos interiormente, me interesan los resultados. Me interesa que afortunadamente, la presión política de la oposición y oficialismo disidente, logró satisfacer una demanda de gran parte de la sociedad: que funcionen las instituciones,y que no haya poder absoluto de nadie.
Obviamente que si leyeron mis posturas sobre la conducta humana, voy a opinar que Cobos actúo por motus propio, al igual que todo el resto del Senado. ¿y?. Están en política, y la función de utilidad del político, por excelencia, se podría decir que como proxy, es la maximización de votos. En la medida que las instituciones funcionen, y que la oposición sea fuerte, el gobernante, para poder maximizar votos va a tener que satisfacer a la mayoría, y generar consenso.
Quizás entonces, por mis convicciones, no me preocupa creerle a Cobos, habrá tenido sus razones. Si fue el SMS de la hija, si fue la UCR, si no lo convencio el FPV, si recibió un telegrama de Bergoglio hablándole sobre el infierno... me resbala. Pero rescato la reaparición de la oposición, fundamental en toda democracia.
Greatings -
At 22 de julio de 2008 2:49,
almafuerte said...
-
Wellcome back Él!
Bueno sobre lo que opinaste, desde tu óptica, eso pasó. Pero, es lo que debería haber pasado? Fue de la mejor manera? Está bien esa concepción de política? Mi criterio me dice que no. A veces nos centramos en lo que fue, en el resultado, pero no nos fijamos si hay una manera de mejorar las cosas, de revisar ese “medio” que nos perdemos aceptándolo...
Yo creo que está bueno también ponerse a pensar en una manera más ideal de lo que debería pasar, de lo que debería ser la política por ejemplo, y no justificarlo todo por lo que es, sin cuestionar su validez, porque de esa manera es obvio que todo encatrará en un supuesto o una conclusión.
Alguna vez voy a encontrar una exposición de lo que para vos debería pasar, sobre alguna manera de mejorar alguna realidad? Tal vez una buena manera de hacerlo es pensar en los por qué, en lo que debería ser y más difícil aún, en una manera de cambiarlo, en algo concreto.
Pero bueno, lamentablemente debo reconocer que en la mayoría de los casos los políticos se comportan así. Y me da lástima. Alguna vez podremos decir que la función de utilidad de un político es el bien común y el bienestar de los otros? En efecto, alguna vez voy a encontrar un cuestionamiento a la función de utilidad que le adjudicás vos al político?
A parte de eso, ese parandón entre maximizador de recursos y maximizador de votos me divirtió, debo admitir. Pero no nos quedemos con la mirada económica. Porque tal vez sobre ésta, ni siquiera los resultados de ese modelo sean óptimos. Yo no creo que sea sano ni bueno que el político sea eso. Sin olvidarnos de la realidad, creo que hay que empezar a construir desde otro lado.
Bueno para cerrar mi idea, te imaginarás que la sensación que me dio cuando leí el comentario fue que “el fin justifica los medios”. Obviamente estoy tan alejado de esa idea como de aplaudir las ideas de David Ricardo, seguramente un referente para muchos economistas sesgados con las bondades que le ofreció el individualismo para sentar sus modelos y sus escuelas de pensamiento :P
Me pregunto si el freno que se le dio al proyecto oficialista en procura de un “orden social” hubiera venido de la mano de actos fraudulentos, corrupción, coimas, traiciones o violencia, también se hubiera defendido dicho resultado. Hasta qué punto es válido o se justifica un fin. Creo que fijándonos en el medio y cuestionándolo o no, mejoraremos un fin, o en todo caso podremos avalarlo.
Yo creo que el rol de la oposición fue, como el de la deseada clase media, de oportunismo e ingenuidad. Como entre tantas estupideces también dijo algo inteligente el impresentable de Murphy (que lejos está en adjudicarse una Ley. Cuac!) aquí http://rionegro.com.ar/diario/2008/07/14/20087o14b04.php , la oposición no esgrimió un argumento como la gente, fijó posiciones que perseguían profundizar el antagonismo con el oficialismo (cómo podía ser de otra manera si todos seguían en conflicto?), no tuvo una crítica inteligente y destruyó desde la especulación, las alianzas hipócritas y la desestabilización. Espero que al leer esto no digan “uy pero y el Gobierno que?”. Ah! Y por una vez no seamos tan lineales. Si A es ~B (B negado), si niego la validez de A, es decir ~A, entonces me queda B. Si A = oposición y B = Gobierno, la lógica indica que estoy con el Gobierno... Bueno no sean tan lógicos, a veces la lógica es extremista en sus premisas y se equivoca :P.
Bueno por esto y por otras cosas, yo creo que la oposición lejos está de hacerle bien a la democracia. Yo creo en una oposición crítica, inteligente, pero constructiva, consensuada. Así como debería ser el Gobierno. Y no creo que hoy día pase eso. Pero por suerte existe, que eso no pase me hace acordar a cierta etapa de nuestra historia...
Y sobre el fortalecimiento de las instituciones...bueno! Qué decir? En el Gobierno no hubo debate, creo que ya lo dije en algún blog. Solo posturas, posiciones, intereses. No se buscaba congeniar proyectos (no se logró en la Cámara Baja...) ni buscar el bien común. Digamos que se construyó un boulevard patético onda el de Além que ya se cobro dos vidas, que distanció aún más las aguas. Una lástima.
Y ni hablar de las entidades agrarias. El resquebrajamiento de las mismas es evidente. Pero no en número de adeptos, sino en su ideología, en su moral, en sus premisas. Qué hace Buzzi al lado de Miguens? Todavía me lo pregunto, si ni siquiera investigando sus historias tienen los mismos intereses como institución (bueno parece que sí en algo...). Las contradicciones, los lamentables discursos que no resisten archivo, dañan constantemente las instituciones, su credibilidad y su validez en sus actos, sea de un lado o de otro. Entonces, es el fin que queríamos llegar? Yo particularmente no.
A modo de reflexión: también me pregunto, más allá de que las entidades apelen a la justicia que me parece correcto, si Cobos hubiera dado el sí, si los mismos que pregonan el Estado de Derecho y se sintieron triunfantes, en las calles o en sus escritorios, hubieran respetado la decisión y vuelto a sus casas, y no a las rutas. Se aceptaron las reglas de juego. Y eso implica también aceptar el resultado, cualquiera que sea. Yo creo que no hubieran tenido el acto de grandeza que tuvo el Gobierno de derogar la ley al día siguiente, y que si hubieran tenido un acto comparable, seguramente hubieran pegado el grito en el cielo como así lo hizo la presidenta (http://www.clarin.com/diario/2008/07/18/um/decreto.pdf) hecho que se le criticó duramente.
Contradicciones en esto de los Vencedores y Vencidos.
Para terminar, recomiendo, aunque no sé si se permite, una página donde gente muy idónea escribe y muy bien, buenos criterios, enriquecedor. Encontre este artículo de una politóloga http://artepolitica.com/la-sombra-autoritaria-del-liberalismo/ tal vez les sea de interés. Toca algunos de los temas que se dieron como debates derivados de algunos posteos. Y cuando habla de “méritos intelectuales” me hace acordar a alguien :P. Espero les interese. También comenté sobre la trillada pelea entre Individualism vs. Altruism en el blog del hijo de Robin
Bueno sin más, espero rta y mando un abrazo!
Almafuerte
pd: permitime la corrección. Es greetings. -
At 22 de julio de 2008 18:27,
qfwfq said...
-
Yo no creo que se trate de traición o no traicion. Pero hay una gran diferencia entre la responsabilidad del vicepresidente y la de otro senador. En primer lugar, porque Cobos no es senador. Nadie lo votó para que represente a ninguna provincia. Cobos es el presidente del senado y representa al poder ejecutivo. La cosa es logica: ante la posibilidad de empate en una votación, no tiene que haber ventaja para ninguna de las provincias (En el senado, cada provincia tiene tres representantes, a diferencia que en diputados en los que la representación es proporcional a la cantidad de habitantes). Cobos- quiero decir: un vicepresidente- no es un sujeto libre, que anda suelto por ahi. Llego a ese lugar como parte de un proyecto político. Muchas veces, ustedes consideran la política casi como una aventura individual (la oposicion muchas veces habla del doble comando o del ex presidente en funciones, como si entre los k no hubiera un acuerdo previo en torno a determinada manera de pensar y entende la politica). Cobos es vicepresidente porque formo parte de una fórmula que representaba determinado proyecto de país. Por otra parte, en ningun momento de la campaña se habló de retenciones bajas, sino más bien lo contrario. Cobos sabia bien lo que él representaba.
Entiendo una cosa: creo que Cobos se decidió por sus valores antes que por su responsabilidad y su compromiso con un proyecto del que forma parte. Ahora: si el proyecto no cambió nada, ¿como puede ser que un vicepresidente tenga sus valores en conflicto con el proyecto que representa? Para pensar. -
At 22 de julio de 2008 21:26,
almafuerte said...
-
Um, coincido totalmente con vos. Otro argumento para decir que politicamente es inconcebible lo que hizo: representa al Ejecutivo.
Y otra cosa, en otro blog escribi sobre lo que pensaba en cuanto a retenciones y a proyecto economico. El lo sabia, sabia donde estaba, entonces, haya seguido una conviccion, una presion, o un interes fuera del oficialismo para dar el NO, creo que ahora debe hacerse responsable de esa eleccion, de esa contradiccion al haber aceptado el proyecto, y dar un paso al costado. Creo que es la mejor manera de ganar espacio, si es que no quiere estar en un freezer por unos a;os mas...
Bien por Cobos, ahora, que se haga responsable.
Saludos.
Almafuerte -
At 22 de julio de 2008 22:10,
Coki said...
-
Me indican en qué artículo de la Constitución dice que el vicepresidente es un representante del ejecutivo y debe votar a su favor?
Por último, no fue elegido como Senador, pero lo es. Pero sí fue elegido por el voto popular. Ojo, no estamos hablando de un miembro del gabinete. Hablamos del vicepresidente, que es elegido en forma DIRECTA. Representa a todos, tiene legitimidad y puede votar como considere que es lo mejor para todo el país. -
At 22 de julio de 2008 22:44,
almafuerte said...
-
No tiene que aparecer en la Constitucion para eso. Es parte del ejecutivo y punto. Si no lo es, que es entonces?
Y nadie dijo que DEBE votar a su favor. Politicamente, es una CONTRADICCION que un ejecutivo que acepto, adhirio y defendio un modelo de pais y mas especificamente un proyecto economico, haya votado en contra a meses de asumir.Pero... politicamente y solo eso. El esta en su juicio para votar como quiere, y lo hizo, eligio. Este hecho se lo puede analizar desde muchos lados, y si existe la politica, esa es una manera.
Ahora, cada decision apareja una responsabilidad, estara en su juicio cual es y que deberia hacer.
Almafuerte -
At 24 de julio de 2008 2:22,
Ella said...
-
Almafuerte, que coqueto que estás! ahora con perfil y todo jaja
No hay ningún problema en que nos recomiendes páginas o blogs, mientras que a ellos les recomiendes éste!!!
:P
La zanata de la lógica era para mí, no?
Él, coincido con tu opinión sobre la oposición. Por algo se empieza. Puede que haya sido con mucha presión, intereses y demás, pero no se puede negar que fue un paso hacia una democracia más madura.
Qfwfq, bienvenido!!! para cuándo las 180 palabras?
Última cosa: si un miembro relegado del ejecutivo no está de acuerdo con la manera de coordinar un problema, no puede éste utilizar sus herramientas para dar su puntada?
Además, con eso de "la invito a la presidenta a que sugiera otro proyecto..." tiró la decisión para adelante, en mi opinión no cortó ni ahogó ni desestabilizó. -
At 24 de julio de 2008 3:25,
said...
-
Es que yo creo que si Cobos tiene vocacion politica, e intenciones reales de cambiar algo, entonces sirve mas de oposicion que de oficialista. Porque para lo primero, si ahora toma el paso, tiene todo por delante, apoyo de gran parte del pais, y de parte de la oposicion. Es mas, estrategicamente es la oportunidad para desbancarla a Carrio como se auto proclama 'jefa de la oposicion', ganar ese espacio y reafirmarse. Pero bueno, si quiere ser un pinguino (pero congelado) hasta elecciones presidenciales, que siga (con su conviccion) donde ahora esta. :P
Y eso de la zanata de la logica? :/
El perfil lo tenia hace tiempito, es aleatorio esto de elegir una identidad al firmar.
Abrazos
Almafuerte -
At 24 de julio de 2008 8:00,
Él said...
-
Cobos no es ningún traidor, hizo lo que quizo. No realizó nada ilegal. Me choca la lealtad partidaria. Hablar de eso es como hablar de una mafia con códigos propios, porque en la constitución no hay ningún artículo al respecto. Punto.
Almafuerte, yo sigo analizando las cosas como son, y me contento con las mejoras que se vayan produciendo. Vos seguí pensando en las cosas como te gustaría que sean. Creo que ahi radica nuestra diferencia y por la cual nunca me vas a escribir.. "ummm.. coincido con vos", yo soy positivista y vos normativo.
Qué buena frase para hacer un bolero político!
Hasta luego. Nos vemos en otro post gente. -
At 24 de julio de 2008 12:41,
almafuerte said...
-
Es que no tengo esperanzas que pienses normativamente, es una cuestion hasta de formacion, ideologia, y compromiso. Yo lo veo asi, pero no veo mas peligrosa o mediocre tu mirada. Es igual de necesaria. En todo caso, cuando gente normativa quiera hacer algo y lo ejecute, seguramente le va a preguntar a gente como vos y gente como vos tambien pero con pensamientos contrarios, para tener menos margen de error y estar mas consensuado.
Repito: en la diversidad se encuentra la unidad. Eso no es ser positivista? Au revoir!
Abrazos,
Almafuerte
Publicar un comentario en la entrada